2026年11月，围绕泉娃水业（齐河）有限公司（以下简称“泉娃水业”）多起民间借贷诉讼案件，公司现任法定代表人王久春提出多项程序性争议，指控原公司控股股东、法定代表人吴某涉嫌利用诉讼程序、通过补造合同、割裂资金流水等方式，制造虚假诉讼纠纷，试图侵占公司资产、掩盖过往权益侵害事实。目前，相关案件程序合规性、证据采信争议及资金流转事实，有待有权职能部门进一步核查定论。

据了解，2022年11月21日泉娃水业完成股权及法定代表人变更，王久春正式接手公司管理运营，吴某不再担任公司法定代表人及控股股东。王久春反映，在股权更迭前，吴某长期实际控制泉娃水业、山东大和公司、齐河瑞锶源公司等关联主体。股权变更后，吴某涉嫌私自处置、转移齐河瑞锶源公司股权转让款项，并在剩余股权款项到账后，引发“北京王忠案”“山东大和案”等多起关联诉讼。王久春认为，系列诉讼并非真实借贷纠纷，而是吴某借助司法程序，虚构债权债务、转嫁债务风险、侵占公司权益的行为，案件审理过程中存在多项程序性瑕疵，直接影响事实查明与公正裁判。

北京王忠关联诉讼：多重程序争议引发审理质疑

据王久春梳理的案件材料，2025年2月25日北京、齐河两地法院就涉案资金流水同日立案，出现同一笔资金流水对应两份借款合同的特殊情形，存在疑似重复诉讼、事实重叠审理的线索，有待相关部门核查两案基础事实、诉讼标的是否重合，厘清是否存在重复主张权利、虚构诉讼事由的情形。

在齐河法院案件审理过程中，第三人追加程序反复变动，成为核心争议点之一。涉案125万元资金往来发生于2021年7月，彼时吴某为泉娃水业实际控制人，王久春尚未接手公司。王久春方认为，吴某是查明款项形成原因、借贷合意、资金用途、实际使用主体的关键核心人员。案件审理期间，泉娃水业曾依法申请追加吴某为案件第三人，法院一度予以准许，后续又裁定撤销追加。该程序变动导致关键当事人未参与庭审质证、答辩，案件核心事实缺少直接当事人佐证，事实查明环节存在明显短板。

同时，本案关键证据审查采信问题备受争议。王久春一方提交的福建正泰司法鉴定中心鉴定意见显示，案涉标称2021年6月28日的《借款合同》，泉娃水业公章盖印时间区间为2022年11月23日至2023年12月19日，合同落款时间与实际盖章时间存在严重时间偏差，存在明显后补、倒签嫌疑。除此之外，当事方提交了2024年2月1日《山东商报》公章作废声明、与吴某工作人员的通话录音等佐证材料，用以证明股权变更后吴某长期拒不交还公司公章、存在私自使用公章制作文书的嫌疑。王久春方质疑，一审审理未充分核查鉴定意见、公章权属、合同形成过程等核心证据，仅依据原告单方陈述采信存疑合同，证据审查程序不够严谨全面。

此外，案件款项抵扣、资金流水审查亦存在争议。据当事方举证，涉案125万元款项中，吴某已向相关方退还30万元，属于明确的部分债务清偿，依法应当从借款本金中予以扣除。庭审中原告虽主张该30万元为个人借款，但未提交任何佐证证据。王久春认为，一审未依法核查还款事实、未抵扣对应本金，直接判决泉娃水业全额承担125万元本金及利息，加重了公司民事责任。同时，审理过程中仅截取单次转账片段认定借贷关系，未完整核查资金源头、流转路径、最终去向，无视吴某利用控股身份转移资金、虚构借贷的整体事实，割裂了完整的资金链条，事实认定缺乏全面依据。

山东大和诉讼案：虚假诉讼线索、庭审程序及证据审查存多重疑点

除北京关联案件外，山东大和公司与泉娃水业的民间借贷纠纷案件，同样存在多项程序性与事实性争议。

王久春反映，案件一审审理期间，泉娃水业已明确提出本案涉嫌虚假诉讼的抗辩主张，同时提交完整资金流水台账、企业股权控制关系证明、司法鉴定文书等系列证据，佐证案涉合同虚假、资金为闭环流转、不存在真实借贷事实。依据相关司法规定，案件涉嫌虚假诉讼的，审理法院应当依法核查线索，必要时移送公安机关立案侦查。当事方认为，一审未对虚假诉讼抗辩及佐证证据开展实质性审查，未依法履行线索移送程序，程序处置存在疏漏。

庭审程序瑕疵同样被当事方重点质疑。据介绍，山东大和案第二次开庭审理，未依法通知关键第三人吴某到庭参与诉讼。鉴于吴某系案涉资金流转、关联公司控制、债权债务形成的核心关键人，其缺席庭审导致案件关键事实无法完整核查，影响了案件审理的完整性与公正性。

在核心合同证据层面，司法鉴定结论再次印证合同存在倒签补造问题。经福建正泰司法鉴定中心鉴定，该案两份关键《借款合同》公章盖印时间，与合同标称的2021年、2022年签署时间严重不符，实际盖章时间集中在2022年11月之后，足以证明合同系事后补造、倒签形成。王久春方表示，一审未审慎采纳司法鉴定这一核心客观证据，未核查公章管控状态与合同制作背景，直接采信存疑合同作为裁判依据，证据审查程序存在重大争议。

资金事实查明不全面，是本案另一核心争议。案涉150万元、120万元两笔大额款项，经流水核查存在闭环流转特征，资金最终回流至吴某个人及关联公司账户，或用于清偿吴某个人债务，并非用于泉娃水业生产经营。当事方质疑，审理过程中未完整溯源资金流转全程，未厘清实际用款主体与真实债务归属，仅凭单次转账记录认定借贷关系，导致案件事实认定不清、责任划分错误。

当事方梳理六大程序争议 期待职能部门依法核查

综合两起关联案件审理全过程，王久春集中梳理出六大程序性争议问题，均指向案件审理程序合规性与事实审查严谨性：一是第三人诉讼参与程序不规范，关键当事人被随意撤销追加、遗漏庭审通知；二是核心证据审查不充分，司法鉴定、公示材料、视听资料等关键证据未被全面采信核查；三是资金流水审查碎片化，割裂完整流转链条，未查清资金真实用途与归属；四是已还款事实未依法认定，未抵扣对应债务本金；五是虚假诉讼线索核查、移送程序缺失；六是立案审查与重复诉讼识别机制存在漏洞，出现同日两地立案、一笔流水对应两份合同的异常情形。

截至目前案件是否存在程序违法、是否存在虚假诉讼、裁判结果是否存在偏差，仍需德州市纪委监委、政法委、检察机关等有权机关依法调卷、全面核查后予以权威认定。（文章由王久春整理提供，王久春本人对以上内容真实性承担法律责任）